Mich betrifft das ja nun nicht mehr, aber ich kann gut verstehen, wenn angesichts dieser Meldung im Kreise meiner ehemaligen Kollegen grosse Enttäuschung ausbricht:

Der geplante flächendeckende Tarifvertrag für die Altenpflege in Deutschland steht vor dem Aus. Die Arbeitgeberseite der Caritas stellte sich dagegen. Damit kann ein Tarifvertrag, den die Gewerkschaft ver.di mit einem Pflegeverband geschlossen hatte, nicht durch Bundesarbeitsminister Hubertus Heil für allgemeinverbindlich erklärt werden. Völlig unklar ist, wie die zerklüftete Lohnlandschaft bei den Altenpflegern nun einheitlicher werden soll.

Ver.di und der Arbeitgeberverband BVAP hatten den Tarifvertrag Altenpflege im September ausgehandelt. Er sieht eine Erhöhung der Einkommen auf bis zu 18,50 Euro für examinierte Altenpflegekräfte ab Januar 2023 vor. Beantragt werden sollte, den abgeschlossenen Tarifvertrag für allgemeinverbindlich zu erklären. Laut Gesetz müssen allerdings Caritas und Diakonie, die viele Pflegekräfte beschäftigen, zu einem solchen Antrag ihr Votum abgeben.

Ausgerechnet einer der grössten Arbeitgeber der Pflegebranche, die Caritas, blockiert allgemeine, verbindliche Tarifverträge in der Pflege  und geht mit der schlechtesten aller möglichen Entscheidungen voran,  mehr als klammheimlich bejubelt von Herrn Brüderle, dem Vorsitzenden des  BPA, des grössten Verbandes der freien Träger in dieser Branche, der sich diesbezüglich auch in der Vergangenheit nicht gerade mit Ruhm bekleckert hat, weil er seinen Mitgliedern lange abgeraten hat, sich überhaupt irgendwelchen Tarifen anzuschliessenen.

Dabei wissen wir doch nicht erst seit Corona, dass bei der Bezahlung von Pflegekräften einiges im Argen liegt und dass gerade kleinere Anbieter sich immer noch davor drücken, gute und verantwortungsvolle Arbeit angemessen zu entlohnen und Gehälter zu zahlen, die zumindest mit den Löhnen von Arbeitnehmern in der Industrie vergleichbar wären, statt bis zu einem Drittel (oder sogar noch mehr) darunter zu liegen.
Klatschen alleine genügt halt nicht und hätte auch in der Vergangenheit nicht genügt, wenn da überhaupt jemand auf die Idee gekommen wäre, Pflegekräften Beifall zu spenden.Fatal ist diese Entscheidung auch, was die Zukunft betrifft:

Nicht nur weil viele Beschäftigte in der Pflege weiter am Rande des Existenz-Minimums entlohnt werden, sondern auch, weil so auf Dauer eine ausreichende personelle Ausstattung von Krankenhäusern, Altenheimen und Pflegediensten immer mehr in Frage gestellt wird, wie ich es ja während meiner aktiven Zeit auch schon hautnah miterleben konnte:

Selbst bei meinem letzten Arbeitgeber, welcher sich – verglichen mit anderen Anbietern – zumindest um eine faire Bezahlung bemüht hat (und auch sonst eher grosszügig agiert hat) war die Bezahlung lange Zeit unter dem üblichen Durchschnittsverdienst für Menschen mit vergleichbarem Ausbildungsstand, weshalb ich als Pflegefachkraft mit gut sechsjährger Ausbildungsdauer einkommensmässig etwa auf dem Niveau eines Busfahrers lag, bei meinem  vorherigen Arbeitgeber sogar noch deutlich darunter.
Daran hat sich auch nicht viel geändert, als sich mein Chef nach langem Bauchgrimmen an den Tarif des öffentlichen Dienstes angeschlossen hat:
Es gab zwar etwas mehr Geld, trotzdem hätte ich hier in Hamburg davon sicher keine Familie ernähren können….. und über meine endgültige Rente kann ich jetzt eigentlich nur den Mantel des Schweigens legen, weil ich – ohne meine Zusatzrente aus meiner Zeit im kirchlichen Dienst  – unter Umständen nur knapp über dem Niveau der Mindestrente landen werde.

Das ist halt – genau wie ein Teil meiner körperlichen Beschwerden – der Preis dafür, dass ich mir ein Leben lang den Luxus gegönnt habe, in meinem Traumberuf zu arbeiten….

-_-_-_-

Was mich im Übrigen nicht weiter verwundert:

Das gerade die Caritas  als Träger der sozialen Dienste der katholischen Kirche so massiv auf der Bremse steht.
Denn auch in der Vergangenheit haben die nie wirklich  den Drang gehabt, sich übermässig arbeitnehmerfreundlich zu geben. Nicht nur, was die Bezahlung angeht, sondern auch in Bezug auf überzogene Forderungen an Moral , sexuelle Ausrichtung und  Konfessionstreue ihrer Mitarbeiter – bis hin zu immer wieder vorkommenden  Einmischungen  in deren privates Leben.
So passt diese Entscheidung durchaus gut in das peinliche Bild, was die katholische Kirche gerade bietet –  nicht nur, was die Geschichte um Herrn Woelki und seinen zweifelhaften  Umgang mit den sexuellen Verfehlungen einiger seiner Mitarbeiter angeht.

Denn dahinter steckt sicher Methode:

„Arbeite für einen Gotteslohn, dann kommst du später in den Himmel.“

Was für ein Anachronismus – noch dazu, wenn nun die Mitarbeitenden einer ganzen Branche darunter leiden müssen, obwohl die Politik sich nach langem Zaudern endlich zu einer halbwegs guten Lösung durchgerungen und sogar eine Gegenfinanzierung über die Pflegekassen versprochen hatte.

Euch einen wunderbaren Tag und – falls wir uns nicht mehr lesen –  ein ebenso wunderbares Wochenende.
Bleibt gesund und bleibt behütet!

Wir lesen uns

-235-

Inzwischen in den Medien schon wieder Schnee von gestern, aber doch immer noch aktuell – das Thema, was vor ein paar Wochen die Schlagzeilen beherrschte: Die Flüchtlinge auf der Insel Lesbos und der Umgang der EU damit, nachdem das Lager abgebrannt war (auch ich hatte seinerzeit darüber geschrieben).

Viel passiert ist seither nicht, wenn man davon absieht, dass inzwischen ein paar dutzend Menschen hier einreisen durften und abseits aller Schlagzeilen wohl auch weiter darüber geredet wird.
Das Thema scheint weitgehend „befriedet“ (zumindest aus Sicht der Politik) und ist sicher auch bei weiten Teilen unserer Mitmenschen in den Hintergrund gerückt, obwohl es nach wie vor skandalös ist und viel zu wenig Erwähnung findet, was da in Griechenland und im Mittelmeer immer noch passiert. Denn nach dem „Tropfen auf dem heissen Stein“ von Seehofers Gnaden rührt sich ja nur noch wenig in unserm Land – auch wenn ich die aktuellen Gespräche prinzipiell richtig finde, so sie denn weitere Möglichkeiten eröffnen. Was für mein Gefühl – trotz der anderen Probleme – viel zu langsam geht, denn die Menschen brauchen jetzt Hilfe – und nicht erst, wenn der Winter vorbei ist.
Und zu meiner Schande muss ich gestehen, dass auch ich nur noch selten daran gedacht habe – und wenn, dann eher unter dem Aspekt, ich könne gelegentlich nochmal darüber schreiben und ein kurzes Fazit ziehen, um es nicht ganz in Vergessenheit geraten zu lassen.

-_-_-_-

Dann allerdings las ich gestern im Spiegel eine Meldung, die mich wieder aufhorchen lies:

Da hat doch tatsächlich ein Theologe – ein evangelischer Pfarrer in Nürnberg – die Behauptung aufgestellt, dass man (einfach zusammen gefasst) als Christ ruhig zusehen könne, wenn Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken, denn die wären ja selbst Schuld an der Situation, in der sie sich gebracht hätten. Zudem gäbe die Bibel nicht her, dass es eine Verpflichtung zur Rettung gibt – eine Rettung sei nur geboten, wenn die akute Gefahr bestände, dass sie

„alsbald untergehen und ertrinken müssten“

Das Gleichnis vom barmherzigen Samariter  (eine wesentliche Kernaussage der Bibel neben der Bergpredigt)  könne man also nicht auf Menschen beziehen, die ihre

„Verantwortung vernachlässigen“

wie eben auch die Flüchtlinge das getan hätten,  sich wohl wissend um die Gefahr aufs Meer begebend…..

Eine krude Begründung, wie ich finde, denn wenn man ihr folgt und sie zu Ende denkt, würde das ja auch bedeuten, dass man ruhigen Gewissens an jedem Obdachlosen,  jedem Betrunkenen und jeder hilflosen und verwirrten Person (ja, auch der dementen alten Oma im Nachthemd!) vorbeigehen kann, den/die man frierend auf der Strasse sieht, weil sein/ihr Tod ja nicht augenscheinlich bevorsteht und die sich (was für die Oma nicht gilt) ja wissentlich in Gefahr gebracht hätten. Was ja bei genauerer Betrachtung auch für viele andere, ganz alltägliche Situationen gelten würde in die sich jeder Mensch begibt, wohl wissend, dass sie ein Risiko bergen könnten – Fliegen, Autofahren oder Radfahren, auf eine Leiter steigen usw….. (und auch bezüglich der Schuldfrage hat der Herr Pfarrer da wohl Ursache und Auswirkung verwechselt)

Aber das ist meiner unmassgeblichen Meinung nach nicht das, was Jesus meinte, als  er von „seinen geringsten Brüdern“ sprach, sondern steht krassen Gegensatz dazu.  Wie es wohl auch nicht die Meinung einer Vielzahl seiner Amtsbrüder ist, die sich inzwischen Gott sei Dank in grosser Zahl von dieser Auslegung biblischer Werte distanziert und auf einen Satz berufen haben, der kurz und bündig beim letzten Kirchentag beschlossen wurde:Wobei man nicht mal  Christ und auch nicht gläubig sein muss, um die skandalöse Unmenschlichkeit zu erkennen, die in der zynischen Sichtweise des Pfarrers steckt:
Menschenrettung und Bewahren vor Gefahr ist schlicht eine moralische Pflicht, die auch ohne jede religiös geprägte Aufforderung für alle Menschen  gilt – und für Christen ganz besonders gelten sollte. Und damit sollte man anfangen, bevor jemand Gefahr laufen muss, zu Tode zu kommen. So einfach ist das!

-_-_-_-

Immerhin wird es wohl – so der Spiegel weiter –  zu einem „klärenden Gespräch“ kommen, in dem es hoffentlich nicht nur um theologische Ansätze gehen wird, sondern auch um die Frage,  wie weit oben erwähnter Pfarrer nicht doch seinen Beruf verfehlt hat….

Und dennoch hat die Sache für mich einen unguten Beigeschmack:
„Schreckliche Theologen“ gab es ja auch früher schon bei uns: Deutschnational, Hitlertreu, mit Hakenkreuz am Talar – ohne das ich dazu jetzt weiter ausholen möchte. Insofern wundert mich heute auch nicht, dass es wieder (immer noch?) Geistliche gibt, die den Argumenten aus der braune Ecke näher stehen als dem was die Bibel vorgibt – in jeder Konfession.
Um so wichtiger wird es sein, darauf besonders zu achten und das zu thematisieren, damit wir nicht irgendwann wieder da sind, wo wir alle nicht wieder hin wollen…. auch wenn die Kirche heute keine soweit reichende und meinungsbildende Macht mehr hat wie noch vor achtzig Jahren.
„Wehre den Anfängen!“ gilt auch in diesem Fall…

In diesem Sinne:
Bleibt gesund und bleibt behütet!
Wir lesen uns.
Der Wilhelm

-65-